Paradigmi

L'universo intero sembra composto da una sola Coscienza, poche anime, molti fotoni ed infiniti asini. (C. Malanga)

Sempre più si avverte la necessità di riflettere sul necessario cambiamento di paradigmi, se si vuole comprendere qualcosa della realtà. Purtroppo noto che pochi hanno inteso che il sapere spesso non procede per gradi, ma per salti: basti pensare, ad esempio, al sistema copernicano che non è uno sviluppo di quello tolemaico, ma un suo totale rovesciamento. Non a caso, si parla di rivoluzione copernicana.

Recentemente il Professor Corrado Malanga ha pubblicato un altro articolo Una revisione della realtà, ovvero gli asini volano? Lo studio testimonia come ormai molti capisaldi della Weltanschauung scientifica tradizionale stiano per diventare obsoleti. Malanga è uno dei pochi intellettuali italiani che ha saputo, si condividano o no le sue teorie, evidenziare i limiti epistemologici della cultura scientifica per rivalutare il sapere tradizionale e per creare i presupposti di una sintesi tra scienza e filosofia.

È notevole che, nel suo ultimo studio, egli, per esporre e spiegare le ipotesi interpretative, non senta la necessità di ricorrere a formule, matrici ed equazioni, proprio perché egli individua nel mito della misurabilità di ogni fenomeno uno dei maggiori limiti dell’approccio scientifico imperante. Senza rinunciare alle acquisizioni delle discipline sperimentali, soprattutto della fisica quantistica che, tra le varie declinazioni del sapere scientifico contemporaneo, sembra essere quella che maggiormente rende la complessità e la contraddittorietà intrinseca del mondo, lo studioso ha il coraggio di spostare il baricentro delle indagini, privilegiando il versante della coscienza (reale) rispetto a quello della materia-energia (virtuale).

Non mi pronuncio sulla validità della teoria elaborata da Malanga e dal suo collega Pederzoli, definita dell’universo tetraedrico, che comunque è fondata su una serie di elementi piuttosto significativi, poiché non sono in grado né di illustrarla in modo compiuto né di discuterla. Vorrei, invece, soffermarmi sull’iter epistemologico che sottende tale teoria. È un percorso che implica la capacità di mettere in discussione tutto un consolidato orientamento empirico che ormai sembra avere i giorni contati. Malanga riesce a distinguere tra ambito esperienziale ed un altro, più profondo, direi ontologico, in cui il principio aristotelico di non contraddizione non vale più. Non era stata già la fisica quantistica nel momento in cui osservò il dualismo onda-particella ed il principio di non-località ad incrinare, anzi a minare il modello aristotelico del terzo escluso?

È questo uno iato rispetto al paradigma precedente: è il filosofo della scienza Feyerabend a capire che la conoscenza procede attraverso discontinuità, in modo discreto come… i quanti. Un’altra credenza scientifica ormai destinata a tramontare è quella dell’oggettività: non esiste un oggetto assoluto (nel senso di svincolato) che possa essere studiato, senza che il soggetto influisca in qualche modo su esso. È il noto principio di indeterminazione di Heisenberg, ma per Malanga è qualcosa di più (se interpreto correttamente il pensiero del ricercatore), poiché non è solo un influsso sul fenomeno, ma quasi una sua modellazione.

Alcuni di questi concetti ormai nel XXI secolo dovrebbero essere acquisiti, non dico dall’uomo della strada, ma almeno da coloro che si occupano di certi temi, dagli specialisti. Eppure ciò non accade: i criteri di un empirico metodo empirico vengono applicati in modo indiscriminato e spesso superficiale, anzi con disonestà, per distinguere tra “scienza” e “superstizione”. Sono le rigide ed aprioristiche regole adottate dal C.I.C.A.P. e dai loro goffi, incompetenti imitatori, canoni ancora incentrati su un meccanicismo ingenuo di tipo ottocentesco che, se in alcune circostanze, può essere utile, si rivela in parecchi casi sterile, in quanto astratto. Se costoro capissero che alcune situazioni non sono sempre e comunque riproducibili in laboratorio, che i protocolli rischiano di essere degli schemi angusti, non ciancerebbero in continuazione di metodo e di verifica sperimentale.

In questi ultimi anni, fisici e cosmologi hanno cominciato ad interessarsi ed a riscoprire argomenti considerati tabù, come la cimatica, l'etere, le dimensioni astrali: non sappiamo quali conoscenze, prima o dopo, saranno via via introdotte nel nostro sistema culturale, ma sappiamo che sarà inevitabile una dolorosa frattura. Dovremo rinunciare a molti nostri pre-giudizi.

Come ama ripetere un mio amico: “Per apprendere, bisogna disimparare”, anche se a volte penso che forse sarebbe meglio non apprendere alcunché.